Ein Artikel von Sanja Cancar

An einem kalten Dezembervormittag hielt ich an einer Berufsschule einen Vortrag zu AI Literacy und digitaler Mündigkeit. Für die Fragerunde im Nachgang rechnete ich mit allgemeinen Themen rund um den Einsatz von Tools: Was ist erlaubt? Was bringt mir das im Alltag?

Stattdessen überraschten mich die Schüler:innen positiv durch die Tiefe und Bandbreite ihrer reflektierten, klugen Gedanken. Eine Frage fand ich besonders bemerkenswert, nicht zuletzt, weil sie mir aus AI-Policy-Debatten, Expert:innenrunden und politischen Verhandlungen nur allzu vertraut ist:

“Sollte Europa die Regulierungen lockern, um innovativer zu werden?”

Die kurze Antwort lautet: Nein.

Die ehrliche, praxisnahe Antwort lautet: Regulierung ist oft erst die Voraussetzung dafür, dass Innovation überhaupt möglich wird.

Das vermeintliche Spannungsfeld zwischen Rechtssicherheit und Wettbewerbsfähigkeit wird international regelmäßig diskutiert und häufig als Argument für die Aufweichung von Normen und Gesetzen benutzt. In der Praxis zeigt sich jedoch immer wieder, dass genau das Gegenteil zutrifft.

Ausgerechnet Kalifornien und China setzen besonders strenge Maßstäbe in der KI-Regulierung. Und beide Staaten gelten als the führenden Innovationstreiber in diesem Bereich.

Compliance und normative Rahmenbedingungen dienen als Führungsschienen. Sie schaffen Orientierung, Rechtssicherheit und Vertrauen – genau jene Bedingungen, die es braucht, um Ideen zu entwickeln, zielgerichtet zu analysieren und neue Ansätze verantwortungsvoll und ohne unkalkulierbare Risiken auszuprobieren.

Um eine treffenden Analogie zu verwenden, die Gabriele Bolek-Fügl kürzlich formuliert hat:

“Niemand fährt ein Formel-1-Auto ohne Hochleistungsbremsen mit Vollgas.”

Ohne Bremsen fährt man vorsichtig, defensiv und langsam. Erst sie ermöglichen es, Kurven mit maximaler Geschwindigkeit zu nehmen. Genauso verhält es sich mit Regulierungen in der KI-Entwicklung.

Ähnliche Beobachtungen machen auch Expert:innen aus der Organisationsentwicklung: Denn KI ist viel mehr als eine weitere Softwareeinführung. Zunächst kann sie genutzt werden, um Arbeitsabläufe zu optimieren oder sogar zu automatisieren. Darauf aufbauend lassen sich ganze Prozesse neu denken und umstrukturieren. Im umfassendsten Fall entstehen daraus sogar völlig neue Geschäftsmodelle oder -zweige.

Ihre Einschätzungen führen zu einer gemeinsamen Erkenntnis: Organisationen führen KI häufig schneller ein, als sie resiliente Strukturen zu ihrer Steuerung und Governance aufbauen – und diese Lücke ist spürbar.

Genau diese Beobachtungen bestärken meine Haltung: Governance ist kein „Nice-to-have“. Sie ist zentral. Denn Einführung ohne Governance ist riskant, unvorhersehbar und auf Dauer nicht tragfähig.

Negativbeispiele dafür gibt es viele. Das Silicon-Valley Motto “Move fast and break things” führte zu massiven Reputationsschäden, aber leider auch zu realen psychischen und physischen Folgen. Zu nennen sind etwa Groks “MechaHitler”-Skandal, Groks “Deepfake”-Skandal oder auch der Fall rund um OpenAI und den Suizid eines Teenagers.

Die Reaktionen der Schüler:innen erinnerten mich am Ende an etwas Wesentliches: Auch wenn ich mich im Alltag mit Frameworks, Risikoanalysen und Expert:inneninterviews beschäftige, ist der eigentliche Kern erstaunlich klar. Es geht darum, Menschen zu schützen, sie zu befähigen – und sicherzustellen, dass die Systeme, die wir bauen, niemanden zurücklassen.